Las máquinas de escaneo óptico son susceptibles de contar mal las boletas electorales de EE. UU.

Las máquinas de escaneo óptico son susceptibles de contar mal las boletas electorales de EE. UU.

Según un análisis del Pew Research Center, casi la mitad de los votantes estadounidenses registrados viven en jurisdicciones que utilizan máquinas de escaneo óptico como sistema de votación en lugar de pantallas táctiles u otros dispositivos electrónicos de grabación directa (DRE). Otro 19% vive en condados donde se implementan sistemas de exploración óptica y DRE.

Los condados que han adoptado el escaneo óptico suelen citar como ventajas la velocidad y el ahorro de costos. Pero los escáneres ópticos están limitados por la solidez de los algoritmos que utilizan. Las máquinas mal diseñadas y sin calibrar podrían inadvertidamente contar mal o rechazar las boletas, en algunos casos sin que los votantes se den cuenta.

Escáneres ópticos

Los escáneres ópticos no son una tecnología nueva. El reconocimiento de calificaciones se remonta a los primeros 1950, cuando se exploró por primera vez en el contexto de pruebas estandarizadas como los exámenes de ingreso. El sistema electrónico de conteo de votos de Norden fue el primer escáner de conteo de votos de este tipo que se comercializó, pero requirió el uso de tinta especial. Máquinas como la Votronic prescindieron de la tinta patentada en favor del lápiz grafito.

Los escáneres actuales utilizan tecnología de imágenes digitales. Las elecciones de cada votante están marcadas en una o más hojas de papel que pasan por el escáner, que crea una imagen electrónica de cada boleta, la interpreta y tabula los votos. Las imágenes generalmente se almacenan en bases de datos para su posterior revisión.

Sin embargo, la digitalización no se corresponde con la sofisticación. Por ejemplo, Avante Vote-Trakker simplemente cuenta la cantidad de píxeles oscuros y claros en las áreas de marcado (como óvalos) para determinar si la marca es un voto. Otros sistemas utilizan algoritmos sensibles a la forma de la marca, así como a la oscuridad general. Aún así, los funcionarios han identificado cientos de errores en los sistemas de escaneo óptico, frecuentemente causados ​​por la alimentación de las boletas al revés; sacar múltiples papeletas a la vez; atascos de papel; sensores rotos, bloqueados o sobrecalentados; impresión que no se alinea con la programación; y errores de programación.

Durante las 2000 elecciones presidenciales, las máquinas de escaneo óptico del condado de Orange, California no contaron más de 400 vota “sin motivo aparente”. Y decenas de miles de boletas en Florida no se contaron como resultado de fallas en el escáner. Aproximadamente 31, 775 los votantes ignoraron, no leyeron o no pudieron ‘ Entienda las instrucciones para usar un lápiz n. ° 2 o un bolígrafo de tinta azul para marcar sus elecciones. En cambio, dibujaron estrellas, círculos y X; bolígrafos usados ​​con tinta invisible para los sensores infrarrojos de los escáneres; e intentó corregir errores con cinta y grapas. Otros hicieron marcas con el nombre de un candidato, pero luego llenaron una segunda burbuja y escribieron el mismo nombre en el espacio para los candidatos por escrito. Y algunos rellenaron erróneamente los óvalos excepto los que estaban al lado de los candidatos que pretendían elegir.

Los votantes en el condado de Napa, California, encontraron problemas similares durante la elección 2004. Los escáneres fabricados por Sequoia no contaron algunas boletas marcadas con tinta de gel, un problema que solo se descubrió durante el recuento manual del 1% de las boletas emitidas en la elección por mandato legal del estado. El problema, según Sequoia, era que las máquinas estaban calibradas para leer solo tinta de carbón, no la tinta a base de tinte que se encuentra en muchos bolígrafos de gel.

El polvo, las arrugas y las fallas de hardware también suelen provocar que los escáneres se vuelvan un bucle. En Florida, las máquinas Sequoia a veces confundían los pliegues de las boletas de papel con un voto. Los funcionarios electorales en el condado de Volusia, Florida, informaron que las tarjetas de memoria de los escáneres fabricados por Diebold fallaron durante la elección 2006, lo que contribuyó a una tasa de error del 4,4%. (Por 2007, casi 25, 000 Las máquinas de escaneo óptico Diebold estaban en uso en todo el país.) En el Distrito de Columbia durante las elecciones 2008, un cartucho defectuoso provocó que el total de votos aumentara. duplicarse en múltiples carreras, y el condado de Douglas, Colorado, dijo que suspendería el uso de las máquinas de escaneo de boletas de Hart InterCivic debido a su tendencia a leer las marcas perdidas como votos.

Las papeletas emitidas por votantes negros, hispanos y jóvenes son marcadas para rechazo con mucha más frecuencia que los votantes en general, según los estudios. Eso se debe a que, estadísticamente, es más probable que voten por primera vez. Según los datos analizados por Dan Smith, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Florida, los votantes hispanos en Florida durante las primarias presidenciales de marzo 2020 tenían 2,7 veces más probabilidades de que se marcaran sus boletas en comparación con los votantes blancos. Una encuesta de la California Voter Foundation encontró que durante las elecciones de noviembre 2018, las tasas de rechazo de los votantes en California entre las edades de 28 y 34 fueron casi el doble que todos los votantes.

Barreras para la remediación

Los fabricantes de escáneres ópticos a menudo se resisten a someterse a auditorías, lo que dificulta determinar las raíces de las fallas. Por ejemplo, Diebold realizó una encuesta de jurisdicciones para determinar la frecuencia de las fallas de su máquina, pero se negó a publicar los resultados y la calificó como información patentada. Cuando el News-Journal de Daytona Beach (Florida) se puso en contacto con la Comisión de Asistencia Electoral de EE. UU. Para obligar a la divulgación de la información, la comisión informó al periódico que una agencia oficial del gobierno tendría que solicitar la acción.

Sequoia luchó más contra la Junta Electoral del Distrito de Columbia después de la 2008 debacle. En respuesta a una solicitud de información sobre los votos contados incorrectamente, la compañía dijo que no encontró “anomalías o irregularidades en los datos o en los registros de eventos internos que puedan identificarse como causantes o contribuyentes al problema”. Posteriormente, Sequoia emitió un informe que atribuía el problema a un error humano, descartaba “[e] fallas ndemicas de hardware y software” y afirmaba que la empresa no tenía forma de rastrear los problemas de la máquina de escaneo. El Consejo de D.C. finalmente solicitó información sobre el código fuente de las máquinas de votación de Sequoia para que pudiera realizar una investigación más exhaustiva, a lo que Sequoia se opuso.

Es probable que algunos problemas con los escáneres pasen desapercibidos debido a las distintas prácticas de auditoría de recuento de votos. A mediados de 2019, solo Colorado, Nuevo México, el Distrito de Columbia y Rhode Island requieren que los funcionarios electorales locales realicen auditorías (1) antes de que se puedan certificar los resultados oficiales, (2) que se expanden a un recuento en todo el estado siempre que la auditoría detecte discrepancias graves, y (3) que sean vinculantes para los resultados oficiales. Otros estados 19 prescriben auditorías que verifican un porcentaje fijo (típicamente entre 1% y 3%) de máquinas de votación o recintos, que pueden Detecta problemas en las máquinas de votación pero no puede confirmar los resultados correctos excepto en carreras con grandes márgenes. Finalmente, 28 los estados finalizan los resultados oficiales de las elecciones sin verificar los totales de votos tabulados por computadora, con cuatro estados (Florida, Vermont, Virginia y Wisconsin) que permiten las auditorías se retrasarán hasta que los ganadores estén certificados.

Varios estados, incluidos California, Carolina del Norte y Pensilvania, permiten a los votantes rastrear el estado de su boleta en línea, pero ofrecen pocos recursos para las boletas contadas incorrectamente por dispositivos de escaneo óptico. Un informe del Brennan Center sugiere que la prevención es el mejor remedio para los problemas potenciales que podrían surgir durante las elecciones. “Se debería exigir a los proveedores de sistemas de votación que informen sobre las fallas y las vulnerabilidades del sistema de votación de las que tengan conocimiento”, concluyó el informe. “También se debe exigir a los proveedores que envíen informes a la base de datos cuando reciban una queja de un cliente (es decir, un funcionario electoral), ya sea que estén de acuerdo o no en que su máquina fue la causa del supuesto problema; cuando reciben un reclamo de garantía y / o toman alguna acción para satisfacer una garantía; cuando son notificados por un cliente de un problema de usabilidad que podría llevar a los votantes o trabajadores electorales a operar el sistema de una manera que conduciría a la privación del derecho a voto o al registro de un voto no deseado; cuando realizan una investigación de un problema informado; y cuando un cliente u otra persona los demanda ”.

Menos de una semana antes de las 2020 elecciones, sin embargo, no está claro hasta qué punto cooperarán los proveedores y si los condados tomarán medidas para garantizar que no se repitan los errores históricos.

Comentarios

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *